“¡No nos dejéis solos, luchad!” es el clamor de los arrantzales del “Alakrana” y de sus familiares, amigos y compañeros, como subrayábamos ayer. Así hemos ido hoy a Bermeo, como también han ido a Vigo, ciudadanas-os, representantes institucionales y responsables políticos atendiendo al deber de apoyo a solidaridad a pescadores, familiares, amigos y compañeros. Y también en compañía a concejales y alcaldes de los municipios de origen y/o residencia de los miembros del “Alakrana” secuestrado. Representantes institucionales que están haciendo (los alcaldes y concejales, sobre todo) lo indecible por aliviar, en lo posible, la angustia de las-los familiares.

Estoy seguro de que los pescadores sabrán de ello por sus familiares y por medios de comunicación. ¡No están solos!

Hoy he manifestado una petición, una exigencia y un compromiso. El compromiso del Partido (y no por la llamada a la unidad de los partidos políticos ante esta situación formulada por alguna de las familias, que también) es el de sumar en todo  aquello que los Gobiernos y los poderes del Estado necesiten para que la situación se resuelva con bien, a plena satisfacción con la pronta liberación de las 36 personas secuestradas.

¡Con qué seriedad y rigor lo están haciendo los representantes parlamentarios y con qué dignidad lo están haciendo los concejales y alcaldes!

Hasta aquí una parte de este post pero hoy no puedo, dicho lo dicho, dejar sin manifestar mi repulsa por la indignidad del tratamiento mediático de esta cuestión por parte, en concreto, de Etb en el informativo del sábado a primera hora de la tarde en Etb-2 (que es el que he querido seguir).

Dejo de lado algún comentario de profesional de otro medio de comunicación escuchado en la concentración de Bermeo en cuanto a que tienen que seguir las directrices del medio por el seguimiento a la imagen de las representantes del Gobierno y presidente del Parlamento. Era de otro medio diferente a EiTB.

Sin embargo, hoy quería hacer un seguimiento del informativo de Etb-2 porque esta mañana sabía de las curiosas vicisitudes en el día de ayer en cuanto a “los problemas técnicos” que hicieron que Etb no pudiera dar información al mediodía de los planteamientos formulados por los alcaldes al Gobierno Vasco. Problemas que quedaron subsanados para la tarde-noche una vez de que se advirtiera a los responsables de Radio Euskadi que se participaría en un programa nocturno comenzando por denunciar el silencio al que el representante de los alcaldes había sido sometido en ETB.

Hoy hemos visto como primeras imágenes de la concentración desarrollada en Bermeo, después del traslado de una familiar a una ambulancia, las referidas a las dos representantes del G.V., después unas imágenes rápidas de algunos de los familiares de entre todos quienes sostenían la pancarta para pasar a las declaraciones de dos familiares y de la presidente del Parlamento Vasco. Ni siquiera reacciones de las-los ciudadanos.

Familiares de los secuestrados, ciudadanas y ciudadanos: no estáis sólos. Los alcaldes-concejales y representantes parlamentarios e institucionales están con vosotras-os.

“Gure arrantzaleak askatu”.

Mucha preocupación, mucha preocupación. Así nos hemos expresado ya hace tiempo con respecto a la situación del “Alakrana” (situación de patrón y pescadores secuestrados, situación de sus familiares, situación de armador, estado de ánimo de pescadores en general, etc.). Y así lo reflejaron los alcaldes de los municipios de origen y/o residencia de los pescadores secuestrados por los piratas somalíes cuando convocaron la primera concentración y en todas y cada una de las reuniones y gestiones que han y están llevando a cabo.

 Escuchaba esta mañana al Lehendakari López proponiendo que el gobierno español hiciera todo lo necesario –dentro de la legalidad, matizaba- para conseguir que los arrantzales del Alakrana fueran liberados en el menor plazo de tiempo posible. Presentaba una propuesta de solución con Kenya como país de destino de los dos piratas que están a la espera de ser procesados en Madrid. Una propuesta que unos minutos antes le habían trasladado los acaldes de los municipios bizkainos tras las informaciones con las que comenzamos el día de ayer y después de las reuniones que los alcaldes hubieran mantenido con representantes de las familias directamente afectadas.

Familiares que en algunos casos se reunieron también con nosotros, los partidos políticos. Una solución argumentada y posible, no sólo políticamente, sino también jurídicamente viable según lo estimamos.

“¡No nos dejéis sólos, luchad!” Si hasta ahora no lo hubiéramos hecho todos, es el momento de ponernos en la situación de cada uno de los marinos, de los familiares, de los amigos y compañeros de los pescadores secuestrados en el Indico. Para quien, de manera natural, lo haya vivido hasta ahora desde la lejanía de la referencia en los medios de comunicación tampoco ya es difícil hacerlo. Quienes hemos estado con ellos, con los familiares, quienes les hemos escuchado en los medios de comunicación identificamos en “Desesperación” la palabra que mejor define su estado de ánimo.

Es el momento de tomar decisiones y de trabajar. De trabajar con discreción en el apoyo a las otras medidas que también los familiares nos han propuesto y con la mejor disposición para con quien esté llevando a cabo la negociación o negociaciones. Y, al mismo tiempo y suspirando por el desenlace final que todos queremos para esta situación, con el apoyo a los secuestrados mediante el acompañamiento a sus familiares, amigos y compañeros. No es, nos decían los familiares, el momento de pedir cuentas, ni explicaciones sobre lo hecho o no hecho. Ya habrá tiempo de ello. Es el momento de que todos contribuyamos a la solución de este drama humano y ya hablaremos de lo que desde hace tres años venimos reclamando.

Mañana estaremos en la concentración de Bermeo secundando el lema “Gure arrantzaleak askatu”.

Empieza el derribo. Los leones se están quitando la piel de corderos. Y su voracidad parece no tener límites y si  no que se lo digan a Isabel Celaá

Hace algún tiempo tuve la oportunidad de ver en el cine la película Leones por corderos. No ha sido la mejor película que he visto pero reconozco que tenía su interés.

Dirigida por Robert Redford  entremezclaba  temas de actualidad, como la guerra en Afganistán, con otros “clásicos” de  la historia del cine y yo diría que del guión que parece que la humanidad tiene preescrito. En este caso no me refiero al destino sobre el que ya me refería en un post de este fin de semana pasado sino a  la falta de escrúpulos para conseguir objetivos y/o la utilización de la mentira y de la manipulación para lograrlo.

Y ligo esta reflexión con un artículo que he leído  en un medio de comunicación valorando los seis meses del Gobierno del Lehendakari López (ahora no son sólo los cien primeros días de gobierno sino que es el examen a los seis primeros meses mientras que, en paralelo, se sigue teorizando por unos en relación a la “esquizofrenia calculada del PNV” y por otros en cuanto al “medio y el mensaje”). Terminaba apuntándose en el artículo  que López tenia los medios – no creo que es descabellado pensar que se entiende por medios de comunicación a su servicio para decir lo que quiera y cuando quiera- pero que le faltaba mensaje. Y lo decía en un medio nada sospechoso de cercano al nacionalismo vasco.

Creo que no es cierto. Tiene medios –todos los que necesita y alguno más, incluso pueden estar pensando en que alguno de los que tienen  les puede hasta sobrar- y sí tienen mensaje. Es un Gobierno con mensaje, o al menos con objetivos. Saben lo que quieren hacer en áreas como Interior y Educación. De hecho lo están haciendo. En otras áreas dudo que sepan lo que quieren hacer. Pero su problema, -que no lo tiene su socio preferente, el PP- es que incluso en las áreas mencionadas se les hace difícil explicar el mensaje –que no el objetivo-. Lpara es cuesta explicarlo, al menos de la manera que a ellos les gustaría  para que la sociedad lo digiriese y asumiese como algo natural. Es lo que tiene el haber pactado un Acuerdo de Bases con un partido –el PP- que en el momento de la negociación de la conformación de Gobierno reclamaba para sí los Departamentos de Interior, Cultura y Educación.

El PP plantea la plena vigencia del actual marco jurídico-político, rechaza la permanente relectura de sus preceptos, y dice que el Estatuto ha sido ampliamente desarrollado (para que luego venga el Lehendakari López diciéndonos el ”Día de Euskadi” que está dispuesto a no sé qué). Dice también el PP que se opondrá activamente a la reedición de escenarios de “negociación política” con ETA y apuesta por la aplicación de la Ley de Partidos. Concluye el planteamiento del PP –por referirme a las áreas de Interior, Cultura y Educación reclamadas- en la denuncia de la utilización del euskera como arma arrojadiza para, finalmente, plantear la posibilidad de regular la exención del euskera en la educación con el fin de garantizar las enseñanzas comunes y facilitar la movilidad de alumnos y familias.

Y es en esto que llega la sra. Celaá. la Consejera de Educación, con las 150 modificaciones en la revisión del Currículum vasco. Se quitó la “piel de cordero” antes de llegar a la sala de prensa y dijo lo que realmente piensa quien dirige este gobierno desde la sombra, que no es otro que el PP,  Y “salta” con la reflexión de que el sistema educativo vasco se basa en “la tentación de hacer de la escuela un instrumento de adoctrinamiento nacionalista” y que “gracias” a los socialistas, a partir del próximo curso el sistema educativo quedará libre del  adoctrinamiento nacionalista que se ha venido practicando en las escuelas y del modo reduccionista  y sectario que recibe el tratamiento de las lenguas en el ámbito de la enseñanza. Todo ello, con el objetivo de evitar toda pretensión de asimilacionismo o distorsión de nuestra propia realidad”.

Educación e Isabel Celaá son, evidentemente, parte  la cuota del Partido Popular en el nuevo Gobierno de López. Un sistema –le guste o no a Celaá, quien tanto aboga por el consenso también en materia de Educación-  que es el que mejores resultados académicos –al menos hasta ahora- obtiene dentro del Estado.  Y un sistema, el educativo, y un proyecto sobre el que, tras los planteamientos de EAJ-PNV, se nos dice “en voz bajita” que, en líneas generales, se está más cerca de lo que plantea el PNV que de lo que el PP. ¡Ya, ya!

Y luego después del exabrupto  “suelta” la frase del día y dice lo realmente importante de su rueda de prensa:  que “va a restituir la igualdad entre el euskera y castellano en el sistema educativo vasco” porque “el euskera como lengua principal desalojaba a un 80 % de la población vasca”. Me imagino que ésta medida la adopta de manera consciente después de que hace algunos meses se hiciera publica las cifras de matriculaciones en los modelos lingüísticos y que el modelo D, fundamentalmente en euskera, siguiera ganando porcentajes de aceptación entre la sociedad. Algo que para el  socio preferente, el PP, no era asumible.

Empieza el derribo. Los leones se están quitando la piel de corderos. Y su voracidad parece no tener límites.

Hubo quien, en su derecho, criticó un titular de un medio de comunicación reflejando lo que yo antes de la campaña electoral de las autonómicas había dicho en una entrevista, en el sentido de que lo yo temía no era que el PNV no siguiese en el Gobierno sino que temía por el Autogobierno Vasco.

Si en algún post anterior y alguna rueda de prensa ya he dicho que bueno sería que los profesionales de la comunicación rescataran de su hemeroteca la Propuesta de EAJ-PNV de diez ejes de futuro para Euskadi entregada por mí al Lehendakari López, hoy reitero que el tema que en este me ocupa figuraba como “Euskera, política educativa y fomento de la calidad en las universidades vascas”, habiendo apuntado también la preocupación por “la postura del Gobierno en relación al pacto educativo vigente, el que se encuentra en vigor”.

Hemos recibido la respuesta, la del PP-PSE.

Eran las cuatro de la madrugada de este lunes cuando los marineros del USS NEW YORK eran  despertados con el habitual sonido de silbato seguido de la gran conocida canción que Frank Sinatra popularizó  “NEW YORK, NEW  YORK!!”

El USS NEW YORK estaba llegando a la “gran manzana” y hasta aquí nada que reseñar excepto lo anecdótico  de la canción. Lo curioso de esta noticia aparecida en el New York Times, y también en DEIA es que el buque en concreto está construido con acero que se recuperó del Wolrd Trade Center después del ataque terrorista a las Torres Gemelas en esa fecha fatídica 11-S  que nunca olvidaremos.

Siete toneladas y media de acero recicladas que han podido visitar los ciudadanos de New York y que han generado declaraciones como la del portorriqueño Mel Vanterporl,  “Al construir este barco con piezas del World Trade Center, este país lanza un mensaje al mundo de sacrificio y servicio; de que somos capaces de construir a partir de lo derruido y seguir adelante”.

En este blog he planteado en diferentes ocasiones mi apoyo claro a  y sin paliativos para con las victimas del 11-S y varias veces he hecho referencia a amigos que perdieron  familiares en el atentado. Pero esto no es óbice para que el reciclaje para lo que ha sido el destino final no lo comparta.  Los símbolos son importantes y los hechos también. Es realmente simbólico que el acero que se pudo recuperar del atentado se haya reutilizado. Pero en vez de ser reutilizado para construir un buque de guerra que se dedique a trasladar personal y armamento a lugares en conflicto, ¿no se podría haber redirigido el ingenio hacia otros proyectos?.

El hecho de reutilizar el material ya es significativo para un País que se reinventa, para una ciudad que sabe sobrevivir a este tipo de ataques, pero ¿no hubiese tenido más sentido el utilizar ese material para la construcción de escuelas, hospitales, o centros de ayuda a las víctimas?. ¿No se hubiese transmitido al mundo un mensaje menos bélico?.

 

Creo que podemos estar a las puertas de grades y profundos cambios. Prolegómenos de vuelcos políticos y cambios difíciles de predecir. Nada, visto así, hace augurar un resultado feliz a todo ésto.

La verdad es que, hasta hace relativamente poco, creer en el destino como máxima no lo compartía. Ahora sigo en la reflexión sobre el destino o las circunstancias y contextos existentes también en el debate sobre causa-efecto, así como en la reflexión sobre lo absoluto y lo relativo.

 Lo dijo ya hace unos cuantos años Karl Marx. Para él, lo seres humanos hacemos nuestra propia historia, eso sí, influidos –explicaba el célebre filosofo alemán- por el pasado. Una reflexión que comparto, o al menos, compartía. Y es que últimamente no lo tengo tan claro, simplemente que no lo tengo tan claro. Y no lo digo por mis propias experiencias, que también, sino, sobre todo, por las experiencias vividas, y narradas, por otras-otros compañeros de partido. Suma de sumandos.

Y es que, por referirnos al tiempo político actual en la CAPV-Euskadi y algo también en la CAF-Nafarroa, cuando hablamos con responsables –a casi todos los niveles- del Partido Socialista– en todas sus modalidades territoriales y ocupacionales- nos transmiten el error –más o menos mayúsculo- que les ha supuesto el pacto con el PP en la CAPV-Euskadi. Hasta aquí pase. Pero cuando hablamos con responsables políticos del PP –también en todas sus modalidades, ámbitos y responsabilidades- lo curioso es que, con diferencias de matices, nos dicen lo mismo.

 Los únicos que tanto en público como en privado parecen entusiasmados son medios de comunicación determinados y determinados editorialistas, colaboradores y profesionales. Y no se me entienda como una crítica a los medios (a los que si no reconoces que guardan coherencia con sus principios fundacionales, que son fieles a la práctica de la profesión en base a la deontología y que cumplen objetivamente su función social, es que vives fuera de la realidad) sino como una simple constatación.

 No creía en el destino, dicho así como algo simple y de manera absoluta. Pero mi creencia estaba basada más que nada en mis reflexiones personales. Pero algunas de éstas, puestas a prueba con la realidad, chocan en los últimos tiempos irremisiblemente. En la ciencia el empirismo y la experimentación son la base del conocimiento. En la política parece que el “vamos a probar a ver qué pasa” u otras maneras discursivas ocultan objetivos prefijados y estrategias diseñadas.

Releyendo uno de los libros de Gabriel García Márquez, “Crónica de una muerte anunciada”, creo que he de cambiar la reflexión que compartía con Marx por la que transmite en su obra maestra el narrador latinoamericano. Oyendo a unos y a otros solo sólo se entiende el pacto PSE-PP porque el destino así lo ha querido, en contra de la voluntad de ambas partes. Se puede llamar destino… o también podemos llegar a la conclusión de que, para muchos, el fin justifica casi-casi cualquier medio que se utilice. ¡Uy, si habláramos de que el fin justifica los medios en orden a otras cuestiones!. Y si esta es la reflexión creo que el camino seguido es peligroso.

En fin. Vivimos nuevos tiempos. Como creo que nunca hemos conocido. Estamos a punto de descubrir una nueva receta. Los ingredientes se van a acumulando en la cazuela y no sabemos muy bien el resultado final. Ninguno de estos ingredientes es nuevo…, o casi ninguno…, pero creo que todos juntos no habían coincidido hace mucho tiempo juntos. A saber, pactos contra natura, crisis económica, descrédito absoluto de la clase política, decisiones de los responsables políticos basadas en un cortoplacismo espeluznante, cambio del rol de los medios de comunicación, de los sindicatos, abolición de partidos políticos -los actuales y también de los que se puedan crear en el futuro… y seguimos acumulando ingredientes: jueces, corrupción, Iglesia…

Parecen los ingredientes de un reality televisado todos los días y a todas horas. O no sé si parece el laboratorio del profesor chiflado. O los ingredientes perfectos para que una tormenta tropical acabe convirtiéndose en un huracán de clase 5. Creo que podemos estar a las puertas de grades y profundos cambios. Prolegómenos de vuelcos políticos y cambios difíciles de predecir. Nada, visto así, hace augurar un resultado feliz a todo ésto. El otro día en una comida-coloquio en el Círculo de Empresarios Vascos hablábamos de alguna de estas cuestiones así como del concepto de “revancha” en la política y el riesgo de seguir por una senda de “revancha de la revancha” con la preocupación que yo transmitía para el desapego de la sociedad para con la política unido a algunos de los ingredientes citados. O todos actuamos con muchísimo más rigor o seriedad o podemos echar por lo suelos muchos años de trabajo. Llegará el ojo del huracán. Esa aparente calma que antecede a la cola de la tormenta. Espero que sepamos actuar con la mesura, visión de futuro y honestidad que debemos a esta sociedad. Escribía Machado que todas las cosas pasan y nada queda, y lo nuestro es pasar, pasar haciendo caminos, caminos sobre la mar. No es del todo verdad. El camino que ahora tracemos no desaparecerá tan fácilmente.

Y es mejor, y sin duda más consecuente y responsable, abordar y afrontar la situación de frente, dejando ya a un lado -y con el respeto debido y la conciencia personal a salvo –la posición personal. Es mejor atender la situación que no mirar hacia otro lado. Es mejor regular y bien que no permitir aspectos que no se regulan en la ley actual

Durante estos días se está hablando mucho sobre nuestra postura, la postura del Partido Nacionalista Vasco decidida por el E.B.B. -tras meses de información, trabajo en comisión, reflexión y debate- y comunicada en la última sesión de la Asamblea Nacional, sobre el proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo. Postura que sigue siendo trabajada hasta presentar las mejores enmiendas posibles. También aquí en el blog muchas de vosotras, y de vosotros, que lo seguís, habéis escrito sobre esta cuestión. Algunos a favor y otros en contra de la postura, más en algunos casos por la interpretación de medios que de la reflexión del E.B.B. en sí. Un debate que más que con vehemencia se ha trasladado con radicalidad y hasta con virulencia diría yo, a los medios de comunicación. Vascos y españoles. Un debate que afecta a muchos aspectos de nuestro pensamiento. De nuestras tradiciones culturales, religiosas, familiares… a las convicciones morales y éticas de cada uno de nosotros-as. A nuestra relación con nuestros hijas e hijos… A un aspecto también básico como es la educación en general, y sobre este ámbito en particular, en el contexto social en el que vivimos. A una realidad insoslayable en Europa y en nuestra sociedad en general porque no es cuestión de las embarazadas sólo, ni de las hijas sólo, ni de los padres sino también de los profesionales de la medicina, de los centros sanitarios, sin obviar los componentes de la pluralidad de creencias, religiones, culturas de familia,… Un debate, por lo tanto, extraordinariamente complejo. Por eso me vais a permitir que me extienda en este post un poco más que lo que suele ser habitual.

Mi primera reflexión –y sin duda la menos importante pero que quizás sirva para centrar un poco mejor nuestra postura- es que, tal y como pretenden hacernos ver algunos medios y colaboradores de medios, esta decisión que se viene trabajando dentro de nuestro partido desde antes del verano, nada tiene que ver con ningún apoyo, acuerdo o consenso con Rodríguez Zapatero. Y en ocasiones –curiosamente- son quienes en estos medios se cargan de razones morales y éticas para criticar al Partido Nacionalista Vasco los que no dudan con este tipo de razonamientos -que saben, además, que son absolutamente inciertos-, en utilizar de forma escandalosamente inmoral y partidista este tipo de argumentos en el debate quizás con el propósito permanente de intentar desestabilizar al PNV.

A la hora de escribir estas líneas y después de llegar de un viaje en el día de hoy, leo que el Obispo Auxiliar de Bilbao nos pide públicamente que reconsideremos nuestra postura. Está, sin duda, en su derecho, desde su punto de vista, aunque tampoco creo que toda la Iglesia Católica tenga una posición común. Supongo que el Obispo Auxiliar habrá hablado también con representantes de otras formaciones políticas y me llama la atención la apelación pública a EAJ-PNV. No obstante, tomo como normal la preocupación que en su ámbito la Iglesia Católica quiera mostrar a los partidos políticos sin que por ello llegue, por lo tanto, al punto de mezclar la Religión con la Política. Aunque, puestos a apelar y a considerar la actitud de los partidos bueno sería que, en el mismo ámbito de preocupación, se recordara que el PP gozó de una mayoría absoluta que podría haber utilizado para derogar la ley vigente. Por si sirviera a la Iglesia Católica y al Obispo Auxiliar diré que también hemos contado con opiniones de su ámbito para ir trabajando, como lo estamos haciendo, no sólo nuestra Reflexión sino también las enmiendas a presentar.

Y si he de comprometer mi posición personal diré que, también desde la reflexión en tal ámbito, me he movido desde una profunda convicción cristiana pensando en un Dios misericordioso en la búsqueda de ante un mal existente, y si -sin hipocresía- es imposible evitarlo intentar que sea un mal menor, habiendo puesto todos los medios posibles para una información y formación sexual para los niños, adolescentes y jóvenes, una formación en la maternidad y paternidad responsables en aquellos supuestos de no riesgo de la salud, etc. Y es que, y planteo al hilo de estas consideraciones que no sólo por las declaraciones del Obispo Auxiliar, mi segunda reflexión que va dirigida a intentar centrar el debate. No se trata de confrontar el Derecho a la vida con el derecho de la mujer a la salud ni la seguridad de los profesionales. No se trata de posicionarse sí o no ante una Ley mal llamada del Aborto. Ya existe una regulación de la despenalización parcial del aborto que data del año 1985. Veinticuatro años han transcurrido, pues, con la actual Regulación. Aprobada durante uno de los gobiernos primeros del PSOE y aplicada también durante los 8 años de gobierno del PP en el Estado español.

Y lo tenemos muy claro. Sí. Tenemos muy claro que es una cuestión delicada, aun incluso tras tanto tiempo de práctica de una determinada regulación, pero es de esto último de lo que se trata. Y por ello queremos actuar con el mayor respeto posible a quien sigue pensando que es un debate como el que fue el de hace veinticuatro años en la realidad social de entonces con sus comportamientos culturales y religiosos. Se trata de los problemas de la actual regulación y de cómo adecuarla, en base a la experiencia acumulada y al contexto en el que vivimos, mejorándola, insisto en lo que para muchos podría entenderse como el mal menor. Hablamos, por lo tanto, de la suficiente o no seguridad jurídica a mujeres y profesionales.

Hablamos de las situaciones planteadas por el diagnóstico de graves anomalías más allá de la semana 22 o de las situaciones en que la salud materna corre grave peligro en etapas más avanzadas del embarazo. Hablamos de la prestación en los sistemas sanitarios públicos como también hablamos de la regulación de la objeción de conciencia. Y el Partido Nacionalista Vasco responde ante la sociedad actual y no ante la cuestión previa: aborto sí o no, que esa es una decisión personal, independientemente de la existencia de la regulación actual como de otra mejor en el futuro, sino que, una vez aceptada en la sociedad actual la legitimidad de la práctica del aborto, EAJ-PNV constata la necesidad de una mejor regulación y en favor de ello ha de posicionarse. Y lo mas fácil, lo mas fácil habría sido adoptar otra postura.

 Cabría una postura cómoda, y aduciendo razones de conciencia personal, de no entrar a debatir la cuestión, o para mayor descanso en un ejercicio de “aparta de mi este cáliz” solicitar la retirada del proyecto. Obviamos, si procedemos así, la existencia de una regulación. Más bien, la existencia de una realidad social. ¡Tantas son las cuestiones sobre las que cada persona aplicaría sus razones de conciencia, también en el ejercicio de responsabilidad ante otros tantos y tantos temas sobre las que la política ha de intervenir, incluso en cuestiones que tienen como consecuencia vida-muerte, entendiendo la diversidad social! El EBB de EAJ-PNV cree que es la obligación de un Partido actuar honestamente ante la realidad de cada momento, contextualizando de manera debida la puesta en la práctica de las decisiones que como colectivo, y no individualmente, como Organización nos han de representar y comprometer.

Es así que, ante la Regulación vigente de la Interrupción Voluntaria del Embarazo y en el empeño de mejorar la misma, estimamos que los representantes de EAJ-PNV lo son también ante esta cuestión de la decisión que el EBB ha adoptado. Y es mejor, y sin duda más consecuente y responsable, abordar y afrontar la situación de frente, dejando ya a un lado -y con el respeto debido y la conciencia personal a salvo –la posición personal. Es mejor atender la situación que no mirar hacia otro lado. Es mejor regular y bien que no permitir aspectos que no se regulan en la ley actual. Es por ello que EAJ-PNV presentará enmiendas parciales al texto presentado por el Gobierno español, en el deseo de que estas y otras que pudieran ser presentadas por otros grupos parlamentarios mejoren el texto propuesto.

Si el Gobierno español desea el sí de EAJ-PNV, EAJ-PNV deberá ver satisfechas sus propuestas. Podrá sacar adelante el Proyecto con los votos de otros grupos pero no con el de EAJ-PNV si entendemos que no nos encontramos identificados en lo que resulte. Y, por otra parte, malo sería que el Gobierno o el PSOE, por un ejercicio de inmovilismo una vez presentado este Proyecto que nos ocupa, provocara la persistencia de la vigente Ley que es evidente que necesita ser mejorada ya que no va a ser derogada.

Aspectos claves:

 1) PLAZOS Entendemos que el límite aceptable para la práctica del aborto líbremente decidido debe ser en torno las 12 y 14 semanas. Teniendo en cuenta que no existen razones biológicas o éticas que permitan decidir sobre el momento en el que la mujer pierde su derecho a decidir y que las interrupciones más tardías representan más riesgo para la salud física y psíquica de las madres. Asimismo, el PNV considera adecuado limitar a 22 semanas el plazo de interrupción del embarazo “en caso de que suponga un evidente peligro para la salud de la madre o el feto presente graves anomalías”, en base a lo establecido por la OMS, que considera que la posibilidad de que el feto sobreviva fuera del útero materno se inicia a partir de dicha semana. En cualquier caso, este plazo “debe tener excepciones”, toda vez que “el Tribunal Constitucional admite que la vida de la madre tiene prevalencia sobre el nasciturus, lo que “legitima los abortos en una fase de gestación más avanzada”. Así, se considera que “no es exigible el mantenimiento del embarazo después de esas 22 semanas siempre que el feto presente anomalías graves, circunstancia que debe ser amparada por la nueva ley”, como ya ocurre en otros países, como Francia, con la creación de un comité de expertos que estudien caso por caso.

 2) EDAD Siguiendo el espíritu de la Ley de Autonomía del Paciente, que establece la mayoría de edad sanitaria a los 16 años salvo en tres casos, entre ellos la interrupción voluntaria del embarazo, debería admitirse la validez del consentimiento a partir de esa edad, pero con participación-intervención de los padres. (Es curioso que no se hable de la pareja). Por ello, una de nuestras enmiendas va encaminada (es un tema que nos preocupa afinar en la redacción) a que se requiere la notificación o comunicación de las intenciones de la joven embarazada a sus padres o tutor legal. Deberá haber una acreditación del conocimiento por parte de los padres o tutor legal. (no es una cuestión fácil en casos de familias desestructuradas o culturas ajenas a la cristiana, p.ej., pero tampoco en la generalidad).

3) RESPONSABILIDAD PENAL. En ningún caso la practica del aborto debe suponer la privación de libertad ni para la mujer ni para los profesionales. Pero entendemos que las penalizaciones contempladas en la ley deben ser más rigurosas en el ámbito profesional, fundamentalmente si se practica un aborto a partir de las 22 semanas sin que haya sido contrastada por expertos la existencia de graves anomalías”.

4) OBJECION DE CONCIENCIA. En cuanto a la objeción de conciencia del personal sanitario, el PNV presentará una enmienda solicitando la regulación de este supuesto que no recoge el proyecto de ley. Pediremos se regule la posibilidad de que los sanitarios a los que se refiere la ley puedan objetar en conciencia. Creemos necesario que se establezca el procedimiento y los efectos de dicha declaración así como la ceración de un Registro de Objetores de Conciencia de Profesionales Sanitarios.

5) SALVAGUARDA COMPETENCIAL También se presentarán algunas enmiendas para salvaguardar las competencias de las CC.AA. Que se tenga en cuenta que, por ejemplo, la CAPV-Euskadi, tiene competencias plenas en materia sanitaria y así, que si cada CC.AA. desea modificar lo que considere, que lo pueda hacer, por ejemplo, regulando aspectos más precisos. EAJ-PNV siempre introduce enmiendas en prácticamente todas las Leyes para recordar (desgraciadamente) al Gobierno que NO se pueden invadir competencias. Sé que en este debate es muy difícil tratar de convencer a los que no lo están o dicen estar en otro sentido. Hablamos de cuestiones éticas, filosóficas, religiosas, morales, educativas, culturales, sociales… cuestiones que en la mayoría de las ocasiones están alejadas de los debates racionales. Simplemente os quería explicar las reflexiones que nos han llevado a tomar nuestra decisión. Huyendo, insisto, de la tentación de “mirar hacia otro lado” y/o de la hipocresía. Eskerrik asko a todas y a todos quienes participáis en el blog.

 Y reitero, por si cupiese alguna duda, que leo todos y cada de unos de los comentarios sean en el blog como en los correos que puedan llegar. Todos y cada uno de ellos.

Después de un fin semana de manifiestos, de declaraciones, de denuncias de incumplimiento, de celebraciones de lo incumplido, de la utilización “cínica” (la hemeroteca está a disposición) de términos políticos y sociales así como de conceptos como el de “punto de encuentro”, el “Día de Euskadi”, la capacidad del derecho a decidir, la posibilidad de Reforma del Estatuto, etc., llevados hasta los extremos de la hipocresía en algunos discursos, el domingo por la tarde pude ver un rato a Eduard Punset  en su programa de La 2 de Televisión Española, Redes. Hoy lo hemos comentado (lo cierto es que en ese momento yo estaba a otras cosas) entre las-los burukides del E.B.B. en un paréntesis de la reunión ya que otros compañeros también lo vieron.

Dice Eduard Punset en su blog lo siguiente: La primera conclusión que se desprende de los experimentos sobre los efectos de la contrariedad provocada por el discurso agresivo se aplica a la pareja y a todas las demás situaciones que puedan contemplarse como la vida en sociedad o la política. Antes de decirle a alguien: “Te equivocas de cabo a rabo, como siempre”, habría que pensárselo dos veces.

Y esto no es nuevo. Contar hasta diez antes de responder, respirar hondo, liberar los músculos,… son ejercicios que más de una vez nos toca hacer. Si bien es cierto que también en la política -especialmente diría yo- hay algunas personas a las que se le dan mejor que a otras estas técnicas. Es evidente y es fácil imaginarlo.

Los estudios también remarcan que por cada insulto, insulto sí,  que una persona recibe necesita cinco halagos para poder olvidar el insulto. Y según Richard Wiseman, de la Universidad de Hertfordshire, esto perfectamente se puede aplicar a la sociedad, en general. Refleja Eduard Punset que según Wiseman: en las parejas, el porcentaje de las que desaparecen es mucho mayor cuando uno de los miembros es extremadamente tacaño en los cumplidos, costándole horrores admitir: “¡Qué razón tienes, amor mío!”.

Sigue analizando el señor Punset que, también por estos estudios, están aflorando viejas sospechas: No sirve de nada mentir y buscar maneras alambicadas de hacer creer al otro que compartimos su criterio, estando a años luz de hacerlo. Cuando los consultores de parejas problemáticas o en vilo aconsejan mayor recato, fórmulas envolventes que disfracen la situación real o sobreentendimientos subliminales, no consiguen engañar a nadie.

Me recuerda esta afirmación, traída al ámbito socio-político, al hecho de querer hacer “comulgar con ruedas de molino” al Pueblo Vasco en la estrategia-discurso de determinados agentes políticos y sociales, de unos que utilizando la violencia de forma inadmisible se presentan como salva-patrias de un Pueblo que realmente no los quiere así, y de otros que nos quieren hacer ver en el incumplimiento de una Ley -Orgánica y aprobada en referendum- durante 30 años la herramienta para decidir el futuro de los vascos y vascas.

Y del mismo modo avisa Punset que: Siendo eso así, resulta inevitable preguntarse por los efectos sociales de que la mitad de la población esté siempre imputando al resto razones infundadas, taimadas, perversas, interesadas para explicar su comportamiento. Será muy difícil no sacar la conclusión de que esas palabras calan hondo en la mente colectiva y acaban dividiendo en dos partes irreconciliables a la sociedad.

Esperemos que esto no ocurra en nuestra  sociedad vasca, esperemos que entre todos podamos encontrar una realidad en la que la mayoría vivamos cómodos. Y está claro que esta realidad actual, a pesar de que algunos la quieran esconder o distorsionar, no hace cómoda la convivencia política.

En todo caso, yo alabo y halago a todas aquellas personas que el sábado pasado estuvieron ante el árbol de Gernika, a las diversas generaciones, a quienes queriendo estar no pudieron hacerlo y a quienes ya desgraciadamente no pudieron estar, a todos los eslabones de una cadena por su compromiso pasado, presente y futuro en el desarrollo máximo de una Euskadi en paz y respetuosa con su Ser y su Voluntad.

Creemos en este Pueblo. En su autogobierno. En las herramientas que en cada momento este Pueblo necesite y disponga para su construcción. En su capacidad de decidir. En el ejercicio de de decidir. En su cumplimiento. Creemos en la democracia.

Hoy hemos querido explicar en Gernika, la cuna de nuestro Pueblo, porque no vamos a acudir mañana a los fastos que el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular  (¡lo que hay que ver y escuchar!) han organizado con motivo del 30 aniversario del Estatuto. Junto con los lehendakaris Ardanza e Ibarretxe, los diputados generales y casi dos centenares de cargos internos y públicos, hemos explicado en este acto solemne y respetuoso nuestra apuesta por el Estatuto. Y nuestra no renuncia a nada de lo que en él está escrito.

 30 años de Estatuto de Autonomía.

Ha habido tiempo para cumplirlo.

Tenemos un mandato para cumplirlo.

¿Por qué no se ha cumplido?

Porque leído entero ¿“asusta” en Madrid y asustaba ya recién aprobado?.

Leamos el Estatuto.

El Estatuto dice que somos un Pueblo. El Pueblo Vasco.

Un Pueblo que en una parte se constituye en Comunidad como expresión de su nacionalidad.

Un Pueblo que accede a su Autogobierno.

Y el Estatuto dice que el Pueblo Vasco no renuncia a sus derechos históricos. Repito: no renunciamos a los Derechos Históricos que como Pueblo nos corresponde.

Está escrito y aprobado: Pueblo Vasco, Nacionalidad, Autogobierno y Derechos Históricos.

Aprobado por el Pueblo hace 30 años. Nosotros no renunciamos a nada.

 El Estatuto es un Pacto que supone un camino de realización política de una parte del Pueblo Vasco, subraya el hecho diferencial y la singularidad de Euskadi, de la CAPV-Euskadi.

Por el Estatuto se accede a un modelo de autogobierno en la CAPV-Euskadi. Un autogobierno que hasta ahora se ha ejercido y bien. Que ha servido para mejorar la calidad de vida, para que todos vivamos mejor.

El Estatuto ha sido piedra angular de la política vasca. Ha posibilitado la institucionalización, ha facilitado afrontar la recuperación económica, cultural y la articulación social de la CAPV-Euskadi.

Se ha dicho muchas veces que el Estatuto fue un pacto político para la convivencia entre los vascos y las vascas, y con el Estado.

El contencioso vasco encontró un cauce de posible solución gracias al consenso estatutario, en 1936 y sobre todo en 1979 con el Estatuto de Gernika.

El Estatuto no fue un regalo de nadie.

Hubo que pelearlo, negociarlo, consensuarlo e intentar aplicarlo.

Hemos hecho realidad parte del Estatuto. Hemos hecho realidad parte del autogobierno.

¿De qué institucionalización, de qué profundización en la singularidad, de qué desarrollo de la misma estaríamos hablando sin el Estatuto de Gernika?.

Y hemos demostrado que más Estatuto es más progreso y desarrollo.

Por eso no se entiende su incumplimiento. El empecinado incumplimiento.

Cumplirlo es avanzar y progresar.

El Estatuto hoy es un Pacto no cumplido.

El cumplimiento del Estatuto ha sido un requerimiento continuo del Parlamento Vasco. Desde el Informe sobre desarrollo estatutario del 1 de julio de 1993 y el  Informe de transferencias pendientes de 20 de octubre de 1995.

Hoy el Estatuto sigue incumplido.

El contencioso vasco se hace actualmente visible en la desnaturalización del Estatuto. De manera similar a como ocurrió con la abolición foral, nos encontramos con un pacto que no se cumple o es judicializado y utilizado como moneda de cambio y hasta laminado e interpretado de manera unilateral.

Las previsiones más singulares del Estatuto han sido ignoradas o limitadas para hacer posible su forzado ajuste a un modelo de homogéneo organización territorial pensado como mera descentralización administrativa. De las potencialidades se niega la capacidad de decisión y el derecho a la consulta así como la propia actualización del Estatuto.

¿Por qué no se cumple el Estatuto?

No se cumple porque su lectura “asusta” a quienes lo redactaron, impulsaron y aprobaron. Les genera desconfianza.

Y mañana se celebrará la fiesta del Estatuto.

Es la “fiesta del incumplimiento”. La fiesta de “Un punto de encuentro desdibujado”, como así lo calificaba el Lehendakari Ibarretxe el 25 de octubre de 2001 en el Pleno Monográfico del Parlamento Vasco sobre autogobierno.

Y ante ello, hoy es un buen día para reafirmar dos ideas. Dos compromisos.

Primero. Vamos a seguir reclamando el cumplimiento íntegro del Estatuto.

Y segundo. No vamos a renunciar  a ninguna disposición del mismo, ni la preliminar ni la adicional. Son ley, son democracia, están aprobadas por el Pueblo de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

El Estatuto es una Ley que nos vincula. Nos obliga ante el Pueblo.

El Estatuto sólo puede ser un espacio de encuentro entre los vascos si se respeta su letra, su espíritu y sus potencialidades intrínsecas.

En ocasiones se nos ha achacado falta de voluntad política. En otras que nuestra actitud es la del “todo o nada”.

El año pasado, como siempre, nosotros demostramos voluntad política. Este año también.

El año pasado acordamos la transferencia de Innovación e Investigación Científica.

Y este año sólo hemos exigido transparencia en la transferencia de Políticas Activas de Empleo. Para beneficio de toda la sociedad, para que un Gobierno vasco, del color que sea, pueda disponer de más recursos económicos y más herramientas de desarrollo.

Tenemos un modelo de referencia.

El Concierto Económico es un modelo.

Nos ofrece un marco de acuerdo.

Es un hecho diferencial que respeta la singularidad vasca.

Responde a un derecho histórico.

Es bilateral.

Y es eficaz. Ha servido para el desarrollo y el progreso de todos.

Proponemos trasladar este modelo al territorio de la relación política.

Trabajar un marco de acuerdo.

Que respete la singularidad vasca.

Que realice una lectura actualizada de los derechos históricos.

Bilateral. De carácter recíproco.

Y que resulte eficaz para la convivencia.

 Aquí en Gernika, como estuvimos el año pasado, mañana hará un año, reivindicando Euskal Herria bai, Bakea bai, Erabakia bai; también hoy y siempre, reiteramos nuestro compromiso histórico con la paz, con las vías exclusivamente políticas y democráticas. Nuestro rechazo del terrorismo y nuestra solidaridad con todas sus víctimas.

Queremos la paz. Necesitamos la paz.

Nuestro compromiso es la paz y la convivencia.

 Siempre hemos mantenido que el conflicto de identidades y el de la violencia son dos cosas distintas; que el terrorismo no es la consecuencia natural de un conflicto político, sino, en todo caso, su perversión. Y hemos sostenido con la misma convicción que la desaparición de la violencia no resuelve sin más aquello que el Pacto de Ajuria Enea del tiempo del Lehendakari Ardanza definió como “profundo contencioso vasco”.

 No podemos permitir que ETA imponga su interpretación del conflicto vasco, y tampoco debemos dejar que se le conceda un dudoso privilegio de que sea quien decida cuándo y cómo hemos de abordar entre los demócratas los asuntos para los que debemos encontrar una solución.

Somos diversas generaciones en torno al Estatuto.

Lo reclamamos entero.

Porque construye Euskadi.

Porque lo hace en el día a día,  desde el autogobierno.

Porque confía en el Pueblo Vasco.

Somos diversas generaciones y, por lo tanto, una sociedad nueva que exige herramientas nuevas.

Seguiremos manteniendo nuestra voluntad de pacto y acuerdo porque no entendemos que el autogobierno pueda basarse en otro principio distinto de la libre disposición sobre nuestro destino colectivo y la voluntad de pacto en el seno de la sociedad vasca y con el Estado.

 Seguimos considerando que el pacto es el procedimiento por el que se constituyen las reglas de juego de las sociedades avanzadas. La multilateralidad  que las posiciones más progresistas exigen para la nueva configuración del mundo es exigible también como principio organizador de nuestras sociedades.

Queremos que el autogobierno de Euskadi sea un verdadero espacio de encuentro, que todos lo sientan y reconozcan como propio. Y entendemos que el futuro de Euskadi debe asentarse en un doble principio que constituye el verdadero núcleo del procedimiento democrático: reconocimiento de la capacidad de decisión y compromiso por el pacto político. Pacto fundamentado en un nuevo modelo de relación, como lo plantea el Nuevo Estatuto Político aprobado por el Parlamento Vasco, nacido del Estatuto de Gernika.

El Estatuto íntegro. No renunciamos a nada.

Tenemos un mandato, un modelo y voluntad para cumplirlo.

Creemos en este Pueblo. En su autogobierno. En las herramientas que en cada momento este Pueblo necesite y disponga para su construcción. En su capacidad de decidir. En el ejercicio de de decidir. En su cumplimiento. Creemos en la democracia.

Creemos en Euskadi.

Gora Euskadi Askatuta!

 El actual atasco estatutario beneficia sospechosamente a quienes están demasiado acostumbrados a “tener la sartén por el mango”, quienes juegan con ventajismo a cerrar los debates. Quien denuncia el incumplimiento del Estatuto le está dando un sí más rotundo que quien lo celebra y lo incumple.

 

El próximo domingo el PSE, el PP y UPyD van a celebrar el 30 aniversario de la aprobación del Estatuto de Gernika. Un prodigio –y permítanme la expresión- de acuerdo, negociación y pacto en un momento político, social y económico extraordinariamente delicado. Es el Lehendakari López (en todo caso y en las debidas circunstancias pienso que debería haber sido un acto parlamentario) quien ha organizado en Ajuria-Enea los fastos a los que, como única representación política de la Comunidad Autónoma del País Vasco, asistirán el Partido Socialista, el Partido Popular y UPyD. Es decir, los partidos que desde Madrid consideran el autogobierno vasco una equivocada decisión histórica y que es, por lo tanto, un elemento a eliminar.

Una nueva foto, una nueva tramoya festiva, una nueva cortina de humo. A veces no puedo evitar que se me forme un nudo en el estómago cuando pienso en esta fiesta y le escucho hablar al Lehendakari López o a Basagoiti del Estatuto. Y cuando pienso en la forma en la que un pacto de Estado entre el Partido Socialista y el Partido Popular, con el aplauso de UPyD, ha desalojado del Gobierno al partido que ha ganado las elecciones claramente. Y más cuando es en Madrid, ante sus patronos, donde el Partido Nacionalista Vasco tiene que arriesgar, fajarse y hasta reforzarse en el ejercicio de la responsabilidad política para conseguir acuerdos para que también el actual Gobierno vasco tenga más recursos, más herramientas y más capacidad de gestión y actuación. Y todo esto mientras López y lo suyos contemplan los toros desde la barrera preparando una gran fiesta de aniversario y los otros nos dicen que no creemos en el Estatuto.

Acto organizado por EAJ-PNV en La Casilla (Bilbao) en 1979

El “Blindaje” del Concierto va servir a las Instituciones Vascas para poder diseñar con mucha más tranquilidad sus políticas económicas, también, por lo tanto, a Patxi López. Y porque, por ejemplo, el 70 por ciento de los 456 millones que el PNV ha conseguido que el Gobierno español devuelva lo va a gestionar el propio Gobierno de López. Y porque vamos a seguir exigiendo que la trasferencia de Políticas activas de empleo sea una verdadera transferencia para Euskadi y no simplemente una “patata caliente” que le estorba al Gobierno de Madrid y que se la quiere endosar “devaluada” al Gobierno de Patxi López. Nosotros, el Partido Nacionalista Vasco, no vamos a ir el domingo a Ajuria-Enea. Y no vamos a ir porque pensamos que quien denuncia el incumplimiento del Estatuto no sólo no está renegando de él, sino que le está dando un sí más rotundo que quien lo celebra y lo incumple.

El actual atasco estatutario beneficia sospechosamente a quienes están demasiado acostumbrados a “tener la sartén por el mango”, quienes juegan con ventajismo a cerrar los debates, a dejar las cosas como están. A quienes egoístamente lo usan para conseguir sus fines partidistas. Y es que, ¿alguien puede explicarnos cómo es posible que determinadas previsiones del Estatuto sólo se realicen cuando un gobierno español se encuentra en un apuro parlamentario? ¿Es esto una política coherente con el espíritu de un Estatuto que ahora quieren celebrar? A esto yo lo llamo una chapuza o, mejor el impuesto político que el partido político de turno cobra a Euskadi por darle lo que le pertenece. Y todo esto resulta de una cultura política muy pobre. Sí, es así y somos muy conscientes de ello desde hace muchos años. Pero, a pesar de ello, nosotros vamos a seguir. No nos vamos a quedar parados, ni vamos a asistir pasivamente a “este juego” y, desde luego, mucho menos lo vamos a celebrar. Entendemos que nuestra no participación es un sí al espíritu del Estatuto y es un paso importante hacia su cumplimiento íntegro. O hacia su necesaria actualización.

 Una actualización imprescindible. Han pasado demasiadas cosas en 30 años. Y no podemos quedarnos atascados. Y la actualización también está depositada desde el 2004 en el acerbo político de este País. Una mayoría absoluta aprobó un nuevo Estatuto Político. Acorde con los tiempos que vivimos. Cuando se cumpla y/o se actualice el Estatuto, que ocurrirá si una mayoría de esta sociedad así lo quiere, estaremos orgullosos de haber defendido su espíritu y de no haber contribuido a la desnaturalización de nuestro autogobierno con nuestra inacción, con nuestro silencio y mucho menos con nuestra complicidad. Y todo ello sin renuncia alguna a lo que esta sociedad, de forma mayoritaria, quiera decidir en cada momento. Por ello vamos a estar mañana en la Casa de Juntas de Gernika a las 11:00h.

Un día compartimos en la calle la estrategia político-militar de ETA. Al otro retornamos a la senda del entendimiento y de los pactos. Otro seguimos sin digerir el “pase a la oposición” para luego “volver” a ser un partido responsable (…) estoy convencido que no se pueden adoptar decisiones políticas, que afectan a toda una sociedad, con las vísceras.

 

Es curioso. ¿Sí?. Prefiero seguir diciendo que es curioso cómo hoy muchos periódicos, y no sólo de Euskadi o de Madrid sino algunos catalanes por ejemplo así como periodistas de agencias, hablan de pactos estables entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista después de nuestro no apoyo a las enmiendas a la totalidad a los Presupuestos Generales del Estado. ¡Hombre! (Permítaseme la expresión coloquial) Ya sé, ya sé que hay quien también en política es experto/a en “contaminar” sea por la razón o necesidad que sea, ya lo sé. Y ya sé que en el contexto del debate sobre los presupuestos generales del Estado no ahora sino desde verano (¡y no han ocurrido cosas en la relación política ni nada!) se quiere dar la interpretación constatada en las informaciones referidas en el párrafo anterior.

No obstante, no sé muy bien de dónde los profesionales de la información (¿o los rectores de los medios?) extraen esa conclusión que, no sólo es apresurada sino carente de base. De base más allá de interpretar que el PNV insiste en la necesidad que el conjunto de la sociedad tiene de certidumbre y estabilidad ante la situación que a todas/todos nos afecta.

 Carente, dicho lo dicho y por lo demás, de base política que es por la que nos guiamos y sin condicionarla a la base anímica que, como somos humanos, también nos influye. ¡Un día compartimos en la calle la estrategia político-militar de ETA. Al otro retornamos a la senda del entendimiento y de los pactos. Otro día seguimos sin haber digerido el “pase a la oposición” para al día siguiente “volver” a ser un partido responsable! Bien,… a pesar de todo no estamos desquiciados. Sé, sin embargo, que, así como he dicho que hay algunas personas –incluso cercanas- que no habían acabado de entender el porqué de nuestra presencia en la manifestación del pasado sábado hay también personas a las que les cuesta entender “nuestro apoyo” a Rodríguez Zapatero en Madrid. (Tomando en cuenta, claro está, unos hechos y comportamientos políticos para con el Partido Nacionalista Vasco antes y después de las elecciones de marzo). Necesidad de certidumbre, de confianza, de estabilidad que no ya para los “mercados” sino para las empresas, para las familias.

Responsabilidad ante la situación económica y Autogobierno. Pero de “pacto estable” con Rz.Zapatero ni se ha hablado ni se hablará en las actuales circunstancias políticas globales. Yo no tengo para olvidar ni las pocas reuniones que hayamos mantenido con el PSE-PSOE ni las escasas conversaciones telefónicas que haya tenido incluso con responsables institucionales. Pero no tengo para olvidar ni esas ni otras con otras formaciones políticas así como sus actitudes para con el Partido Nacionalista vasco. Insisto también en aquellas para con el Partido Nacionalista Vasco sin “entrar” en las estrategias políticas de cada formación política. Pero en todos los casos hago lo posible que ello no interfiera en aquello que entiendo es el objetivo de un partido: ser un agente responsable de propuesta de un proyecto político-social e instrumento de desarrollo, bienestar y avance político del conjunto de la sociedad.

(Voy a hacer un comentario más íntimo: a quienes me seguís en este blog os he de decir que son muchas las ocasiones en las que reflexiono por el recuerdo de aquellas conversaciones que mantuve ya sea con Rodríguez Zapatero y los socialistas vascos o con Batasuna o con EA o con el P.P. o quien corresponda). Pero estoy convencido que no se pueden adoptar decisiones políticas, que afectan a toda una sociedad, con las vísceras. Yo no le hecho y el Euzkadi Buru Batzar tampoco. El E.B.B. de EAJ-PNV y yo personalmente lo tenemos claro. No porque nos hayan “desalojado” del Gobierno Vasco vamos a ceder –como pueda pensar alguien y ya lo dije con motivo del 114. aniversario de EAJ-PNV- un ápice en la defensa, reivindicación y profundización del Autogobierno de Euskadi. Como tampoco vamos a cejar en el empeño de un Acuerdo de Estabilidad Institucional en la lucha contra la crisis y el bienestar de las vascas y vascos.