Sobre el Proyecto de Ley de la IVE (Interrupción Voluntaria del Embarazo-Aborto)

Superado en el día de ayer el trámite de las enmiendas a la totalidad del Proyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la IVE con el voto en contra a las mismas, entre otros, del Grupo Vasco en el Congreso, dicho Proyecto presentado por el Gobierno español tiene su tramitación en las Cortes Generales del Estado con las enmiendas parciales presentadas por los diversos Grupos parlamentarios.

Las razones expuestas por cada uno de los grupos en el debate sustanciado en el día de ayer ya obran en el Diario de Sesiones del Congreso. No obstante, me resulta preocupante por la inducción al pensamiento del ciudadano o ciudadana que se siga insistiendo, en el sentido en el que lo hacía la diputada del Partido Popular que defendió la enmienda a la totalidad presentada por su grupo, en la referencia de que “se promueve una ley del aborto que atenta contra la dignidad de la mujer, privándola del derecho más inherente, el derecho a ser madre”, amén de otras argumentaciones que en la posición del EBB del PNV no compartimos y que confiamos que puedan ser corregidas en el trámite de las enmiendas parciales. Con respecto a la afirmación citada yo reitero una de las interrogantes que permanentemente me hago a mí mismo a lo largo del tracto de tramitación de este Proyecto: ¿es que este Proyecto presentado como lo hizo el gobierno español está obligando a la práctica del aborto a nadie?

En todo caso, quedaron expuestas las argumentaciones del PNV representado por su Grupo Vasco en el Congreso y, en particular, por el portavoz en materia de Igualdad y sanidad, Joseba Agirretxea. No es cuestión ya para mí, aunque me gustaría que este post sirviera para responder con el mayor respeto posible a aquellas personas que a lo largo de este tiempo me han escrito (en algunos casos con una línea argumental que coincidente también en su manera de exponerla bien podría dar a entender que, además de la buena fe desde las que estén escritas, podrían entenderse como un calco que no sé si casual), de hacer mención al Informe que la Ejecutiva Nacional de EAJ-PNV tuvo como soporte principal en la toma de su decisión, ni de las reflexiones de cada uno de los miembros de la misma así como de las de los miembros de las comisiones que han trabajado el Proyecto de Ley y que han enriquecido la línea discursiva de la decisión del EBB y han dado píe al sentido de las enmiendas presentadas por el Grupo Vasco. A todas-todos ellos mi agradecimiento. No se trata de reiterar que para todas estas reflexiones y decisiones hemos contado con informes de Institutos de Bioética, de profesionales sanitarios, de juristas, de teólogos así como documentación de legislación comparada, etc. Hemos escrito tanto el portavoz parlamentario mencionado como el burukide-compañero de la ejecutiva nacional y responsable del Area Social de EAJ-PNV, Aitor Olaizola, en sendos artículos publicados por Deia en los dias 12 y 24 de noviembre. Me sitúo ahora ya en el planteamiento hecho ayer por Joseba Agirretxea en el Pleno, “No apoyamos ni apoyaremos el texto tal y como está redactado. Nuestras enmiendas son líneas rojas”, para incidir en las enmiendas presentadas sobre las que el PNV considera que debe una satisfacción por parte del Grupo Socialista y Gobierno del PSOE así como nuestra disposición al debate y contraste ante las enmiendas presentadas por otros grupos parlamentarios. Nuestras enmiendas miran: a la Modificación en algún aspecto contemplado en la Exposición de Motivos del Proyecto como es el caso de bienes incuestionables y no comparables; al art. 9 en cuanto a la Incorporación de la formación en salud sexual y reproductiva al sistema educativo; al art. 11 en cuanto al principio de cooperación y el respeto a los ámbitos competenciales; al art. 13 sobre las garantías en las que se realiza, cómo, dónde y por quién la prestación, siendo en este art. también la cuestión de las embarazadas menores de edad pero mayores de 16 años y el requerimiento de notificación o comunicación a los padres o tutores legales de la embarazada; el aseguramiento en la información proporcionada que se prevé en el art. 17; cuestiones de contenido de ley y de reglamento afectados en el art. 19; el derecho y su regulación a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios a contemplar en la Exposición de motivos así como en una Disposición adicional; de la misma manera que en otra Disposición adicional y en la Exposición de motivos cuestiones referidas a los ámbitos competenciales.

Este es el propósito con el que vamos a seguir trabajando pese a las nuevas referencias al PNV por parte del Obispo auxiliar de la Diócesis de Bilbao, Mario Iceta, o de las declaraciones del que será Obispo de la Diócesis de Donostia, J.R. Munilla. Pese a las reiteradas advertencias del portavoz de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino. A estas advertencias ya contesté en una rueda de prensa y a ellas me remito tanto en cuanto a mi responsabilidad como la asunción por mi parte de la representatividad que de EAJ-PNV ostentan los-las diputados-senadores en las Cortes Generales del Estado a los planteamientos que sobre “pecado mortal público, negación de la comunión, excomunión…”, se reiteran.

Y en este punto, y ante la preocupación que en nuestros entornos pueden suscitar dichas advertencias no hago más que como seguidor de Cristo y de un Dios misericordioso, tal y como dije en la rueda de prensa referida, a la Encíclica Evangelium Vitae de 1995 en sus nn. 58-63 y en especial el n.62 en cuanto a que la excomunión a los diputados es ir más allá de lo que dice la propia Iglesia Católica, y el Evangelium Vitae, n.73, en la Carta encíclica de Juan Pablo II que dice: ” …cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista (nadie ha planteado la derogación de la ley vigente), un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos”. Esto es lo que se recoge también en el Compendio Doctrina Social de la Iglesia n. 570. Esta es la voluntad del EBB de EAJ-PNV y del Grupo Vasco en el Congreso de los Diputados y Senadores Nacionalistas.

Aquí no pasa nada

…Y el Gobierno puede decir lo que
sea porque aquí no pasa nada. Al contrario, muchos medios de comunicación -aun desdiciéndose de lo dicho en meses atrás- jalean al Gobierno pese a sus 
mentiras.

La experiencia me dice que hablar de los medios de
comunicación suele levantar ampollas y encendidos comentarios. ¡Que no les
gusta que podamos opinar o criticar a quienes opinan de nosotros o nos 
critican! Sin embargo, necesito hacerlo, aun cuando no sea más que alguna vez y 
de manera medida.

No es que me haya llevado ninguna sorpresa con el
 tratamiento que algunos medios dan al Gobierno del Sr. López, pero… la verdad
 es que ya tanto silenciar la inactividad de este gobierno en estos tiempos
 convulsos, las falsedades que dicen, las contradicciones en las que el portavoz
 del partido en el gobierno cae, la distorsión que pretende “vender” 
la oposición que hace el PNV como “pique” (otra vez estamos estos 
días con la pregunta de si se nos ha pasado el enfado) porque la suma del PP al
PSE haya desalojado a los ganadores de las elecciones (no se nos olvide, más de 
80.000 votos y cinco parlamentarias/os más que el siguiente grupo parlamentario), 
ese diluir lo vasco en todo lo español que estamos viviendo últimamente, la 
labor obstruccionista que hace el PNV (hoy nuevamente la portavoz del Gobierno
Vasco con la mentira sobre la transferencia de las Políticas Activas de Empleo…). 
Todo ello es como para que uno diga lo que en caliente piensa. Es, si pensara
 que la sociedad en su mayoría no se ha dado cuenta ya de lo que sucede, como
para, según lo que le decía una parlamentaria del PP al Lehendakari López, 
pegar un golpe encima de la mesa.

¡Claro que sí, lo que ocurre es que lo que dice la 
parlamentaria del PP no tiene al PNV como destinatario sino que sabiendo que si 
el Lehendakari López ha de pegar un golpe encima de la mesa es en la de sus
estrategas y en otro caso en la del vicepresidente Chaves, para al final tener
que darla en la del presidente del Gobierno! ¡Esa es la trampa que le pone el 
PP al Lehendakari después de que este dijera que el PNV y el Gobierno español
le tendrán en frente!

La verdad es que no sé si la insistencia con la
 negociación de las Políticas Activas de Empleo y la actitud del PNV no sé si es
para cubrir el chapapote del “Alakrana” o de las dificultades de la
 Consejera de Trabajo, incluso con UGT, con Lanbide-Servicio Vasco de Empleo.

Hoy he escrito otro post referido a la negociación de 
la transferencia de las Políticas Activas de Empleo. Aun así, insisto en que la
portavoz del Gobierno, supongo que al ver algún medio de comunicación-prensa 
escrita y el tratamiento tan laudatorio al Lehendakari López a pesar de la
 mentira, ha seguido “erre que erre” (menos mal que éramos otros los
 del “raca-raca”) con el tema. Pues… reitero lo dicho en el post 
anterior, y que debatan públicamente los del propio partido y que se den los
golpes encima de la mesa del mismo partido. Lo que se hace difícil de soportar es la actitud “profesional” 
de determinados medios de comunicación también con este tema pese a las
evidencias del “regalo envenenado” que el Lehendakari López estaba
dispuesto a admitir. Y, sin embargo, siguen poniendo al PNV en el centro de la
cuestión ahora con la acusación de obstruccionismo no ya a la transferencia
sino ya al autogobierno.

Como decimos en ambiente distendido y de manera 
coloquial… “pero…, ¿estamos tontos o qué?”. Dicho de manera más elegante: “El mundo del revés o el mundo al revés”.

¡Otra vez a dejar por escrito, por lo menos en este 
post, la oferta de acuerdo de estabilidad ofrecida al PSE tras las elecciones
autonómicas. Otra vez a recordar los diez ejes de futuro que presenté
personalmente -y en el que se incluía la transparencia en lo relativo a la
transferencia de las Políticas Activas de Empleo- al Lehendakari López. Otra 
vez a referir la propuesta y al final Acuerdo de Estabilidad. Otra vez a traer
 a colación el acuerdo sobre Regularización jurídica del Concierto Económico,
 Devolución del IVA y reivindicación de transparencia en la transferencia de las
Políticas Activas de Empleo. Otra vez a refrescar lo conseguido en la negociación
de los presupuestos generales del Estado…! ¡Todo ello para que quede por 
escrito por nuestra parte la actitud del PNV, el compromiso con el Estatuto, 
con el Autogobierno y con la estabilidad! ¡No vaya a ser que, no ya lo hecho en 
treinta años, sino incluso lo más reciente hasta este año, es decir, la
negociación de los presupuestos generales el año pasado para éste con la
 consecución de la transferencia de Investigación Científica quede en el olvido 
hasta el punto de que el Coordinador del PSE se atreva a decir que el PNV no ha
 conseguido ninguna transferencia!

Pero…, ¿estamos tontos o qué?

Y en estas que esta tarde-noche me han pasado el
resumen de lo que en un programa vespertino de ETB hoy han tratado sobre la
cuestión de la transferencia de las Políticas Activas de Empleo, el trato que
han dado al PNV, lo “documentados” que estaban quienes han
intervenido en el programa, etc. De la misma manera que me han pasado el
resumen del trato que se ha ofrecido a la Iglesia Católica. Cuestión que me ha
 parecido, por mucho que haya cosas de la Iglesia Católica con las que yo pueda
diferir incluso en el debate provocado ante el Proyecto de Ley presentado por
el Gobierno español mal llamado del aborto y sobre el que, si puedo, escribiré
mañana o pronto para dar respuesta así a algunos escritos que me han llegado y
que da toda la impresión de que varios de ellos puedan estar “orquestados”,
 pero tratamiento en el programa con el que en absoluto puedo estar de acuerdo.

¡Y aquí no pasa nada!

Pero… afortunadamente hay blogs (¡quién me lo iba a
decir a mí hace unos años!), foros, webs y muchos más sitios donde uno/una
 puede informarse y por más que algunos/as pretendan silenciar parálisis,
 inactividad, desgobierno, falta de previsión, dependencia, etc., todavía podemos
 saber que estas cosas están pasando. Con la confianza, sobre todo, de una mayoría
 importante de la sociedad.

En el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer

Me imagino que los visitantes que llegan a Euskadi por el aeropuerto de Loiu se sentirán, al menos, sorprendidos, por  la publicidad que el Gobierno español ha colocado -y yo creo que desde hace años por el tiempo que la llevo viendo- por todo el aeropuerto de Loiu,  pero fundamentalmente en las salidas, llegadas y en la sala de recogidas de equipajes.  Un día me entretuve en contarlos pero no recuerdo ya cuántos eran. Pero creo que no exagero diciendo que hay decenas de carteles contra el maltrato a la mujer.

No se cuál ha sido el criterio de AENA en este sentido ni qué impresión tendrán los visitantes que llegan a Euskadi por esa vía.  Me imagino que, al menos, de aturdimiento, de preocupación, de llamada de atención pero espero que no de identificación de una sociedad. Una sociedad como la vasca que cada vez va sensibilizándose más ante esta cuestión.

Es, si así se quiere, simplemente una anécdota para ir a la cuestión y es que hoy se celebra el Día Internacional de la eliminación de la violencia contra la mujer. ¡No a la violencia contra las mujeres-Emakumeen kontrako indarkeriarik ez!

El Partido Nacionalista Vasco manifiesta nuestro absoluto rechazo a toda forma de violencia ejercida contra las mujeres ya que constituye una violación de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. Es, además, una ofensa a la dignidad humana y el mayor ataque a la conformación de las sociedades democráticas.

Afirmamos que la violencia contra las mujeres trasciende todos los sectores de nuestra sociedad, independientemente de su clase, raza o grupo étnico, nivel de ingresos, cultura, nivel educacional, edad o religión y que tiene su origen en las situaciones de desigualdad  que sufren las mujeres en todos los  ámbitos de la vida.

Reconocemos la eliminación de la violencia ejercida contra las mujeres como un objetivo prioritario en nuestra sociedad  y adoptamos el compromiso político de tomar  todas las medidas e iniciativas necesarias a favor de la igualdad de mujeres y hombres como único camino para erradicar la violencia machista.

Compartimos de manera especial la preocupación de la comunidad internacional por colectivos de mujeres que se encuentran en situación de mayor vulnerabilidad ante la violencia machista, como las mujeres pertenecientes a minorías, mujeres refugiadas, indígenas, migrantes, indigentes, recluidas o detenidas, niñas, ancianas, mujeres con discapacidades y las que se encuentran en situación de conflicto armado.

Hacemos un llamamiento a la ciudadanía vasca, a todos los hombres y mujeres, para que esta sociedad nuestra adopte  una actitud activa ante este tipo de  violencia. Para no ejercerla, no permitirla y denunciarla.

Pedimos a los hombres, de manera especial, una mayor implicación en sus responsabilidades familiares y una reflexión conjunta sobre los nuevos modelos de masculinidades que permitan unas relaciones entre hombres y mujeres basadas en el respeto y la tolerancia.

Nos solidarizamos con todas las mujeres que han sufrido y sufren este tipo de violencia y nos comprometemos ante todas ellas a luchar para erradicarla definitivamente.

Y  hacemos nuestro sea el lazo morado o el punto morado o el genérico lazo blanco, como símbolo de lucha contra la violencia hacia las mujeres, y nos unimos al clamor mundial que exige  una vida libre de violencia para  las mujeres.

¡No a la violencia contra las mujeres!

Emakumeenganako indarkeriari Ez!

Timeo Danaos et dona ferentis

Es curioso, tras una semana de polémica en medios de comunicación como consecuencia de la puesta en marcha y naturaleza jurídica del futuro Lanbide-Servicio Vasco de Empleo y su relación con la reflexión sobre las Políticas Activas de Empleo y su transferencia a la CAPV, no puedo por menos que sorprenderme por lo que estoy escuchando estos días de boca de varios representantes del Partido Socialista de Euskadi, y, ayer mismo, por boca del propio Lehendakari López sobre las llamadas Políticas Activas de Empleo y su transferencia.

Un Lehendakari al que ayer vimos rasgándose las vestiduras por que, al parecer,  no va a ser posible la transferencia de las Políticas Activas de Empleo a Euskadi, según y para cuando lo anunciaron como pre-acuerdo o acuerdo sellado -en función de las informaciones a las que por vía de hemeroteca se recurra- el Lehendakari López y el vicepresidente español Manuel Chaves el pasado 21 de mayo. Las propias informaciones de grupos que no se distinguen por su cercanía al nacionalismo histórico de compromiso institucional reflejan en sus ediciones del día siguiente que “todavía persisten discrepancias sobre la fórmula y cuantía de la financiación de la transferencia”, subrayando que “el Ejecutivo de Vitoria no determinó la cuantía económica de la transferencia” pese a lo que el Lehendakari López decía que “Vamos a incluir esta competencia en la Ley de Presupuestos de Euskadi 2010”.

El PNV ha defendido lo que ha defendido siempre con este tema. Primero, que es una competencia recogida en el Estatuto de Gernika. Y, segundo, que esa transferencia sólo tiene sentido y utilidad si se efectúa en su totalidad, es decir, con  los medios y servicios afectos a las Políticas Activas de Empleo en cumplimiento de la competencia que el artículo 12.2º Estatuto de Gernika atribuye al País Vasco en materia de “Legislación laboral, asumiendo las facultades y competencias que en este terreno ostenta actualmente el Estado respecto a las relaciones laborales; también la facultad de organizar, dirigir y tutelar con la alta inspección del Estado, los servicios de éste para la ejecución de la legislación laboral, procurando que las condiciones de trabajo se adecuen al nivel del desarrollo y progreso social, promoviendo la cualificación de los trabajadores y su formación integral”.

Transferirla de otra manera es aceptar la parte de esa transferencia que le “quema” al Gobierno español en las manos. Que quiere quitárselo de encima cuanto antes y que no ha podido hacerlo hasta ahora porque en la otra parte, es decir, en el Gobierno vasco liderado por el PNV, éste no estaba dispuesto a aceptar transferencias que impedían gestionar realmente las políticas activas de empleo. ¿O alguien en su sano juicio puede pensar que el PNV es capaz de rechazar como lo hicimos la legislatura pasada esta transferencia si no consideráramos que en la manzana verde y reluciente se escondía y se esconde un gusano?

Y es que el Gobierno español se guardaba la parte sustancial de esta transferencia para  gestionarla, además, con el dinero que aportamos desde Euskadi. Con el Gobierno de Patxi Lopez Quizás el presidente Rodríguez Zapatero y el Sr. Chaves pensarían.. “esta es la mía” con el Gobierno vasco presidido por López. Antes de ser nombrado Lehendakari, el Sr. López, ya en campaña -cuando todavía era candidato- anunció la consecución de transferencias pendientes desde hace treinta años, y todavía antes de que Patxi López fuera Lehendakari estaba llamando a la puerta de Ajuria Enea el Vicepresidente Chaves con un regalito envenenado debajo del brazo. Y después de seis meses… no sabemos nada de nada del regalito de Chaves. Ni tan siquiera la cuantificación económica. Y eso, repito, seis meses después de aquella visita del Gobierno español a López.  Lo que sí sabemos, y muy bien, son las consideraciones que dieron lugar a la negociación con el Grupo Socialista en el Congreso también sobre esta cuestión entendida como previa a las conversaciones y posterior negociación de los presupuestos generales del Estado. Y sabemos muy bien, y sé muy bien, el papel que jugó el Lehendakari López y algún consejero en este tiempo y proceso.

Timeo Danaos et dona ferentis, “Temo a los griegos, aun cuando traigan regalos” escribía Virgilio en La Eneida, y  lo escribió hace ya mas de 2.000 años.

Creo que éste es un tema importante. Importante para esta sociedad e importante para la credibilidad. Para la credibilidad del Partido Nacionalista Vasco y para la credibilidad del Gobierno de Patxi López. Al escuchar y leer de manera reiterada lo que el Lehendakari López dijo ayer  de que “si PNV y Gobierno impiden el traspaso nos tendrán enfrente” planteo que quizás sería interesante y necesario un debate público entre Patxi López y el portavoz del Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados -con el PNV como moderador y entrevistador del debate-, o incluso con presencia del PNV, para que la sociedad pudiera conocer de primera mano cuáles son las posturas de cada una de las partes. Quién dice la verdad y quién miente. Quién dice la verdad y quién miente tanto en relación a la cuestión de fondo como es el contenido y cuantía y procedimiento de la transferencia como en el papel que ha jugado cada uno, también el PNV. O quizás algún diputado socialista en el Congreso pudiera preguntar o interpelar a su propio Gobierno sobre esta cuestión, pero desde el inicio del mandato del presidente del gobierno español pasando por la campaña de las elecciones autonómicas hasta llegar al compromiso de cierre de la transferencia que entraría en vigor en enero de 2010 y terminando con el acuerdo entre el Grupo parlamentario socialista y el Grupo Vasco en el Congreso.

No se trata de mirar hacia otro lado sino de mirar hacia delante

Es el momento de mirar hacia delante, del ¿Y ahora qué? Que dice Josu Erkoreka en su artículo publicado en Deia. Lo dijimos el pasado viernes en una rueda de prensa en Sabin Etxea con muy poco éxito por nuestra parte. Me equivoqué. Me equivoqué al plantear el inicio de la intervención en la presentación de las iniciativas dirigidas al Gobierno vasco, Gobierno español y Unión Europea que en representación de EAJ-PNV nuestros, parlamentarios, diputados y senadores y europarlamentaria van a impulsar en los diferentes ámbitos parlamentarios. Acompañado del parlamentario vasco Unai Rementeria, del diputado vasco Josu Erkoreka y en ausencia, por razón de enfermedad, de la europarlamentaria Izaskun Bilbao, desarrollé dichas iniciativas. Estuve tentado, a pesar de haber insistido durante el secuestro del “Alakrana” que lo primero era que se resolviera satisfactoriamente para los arrantzales el mismo y que luego “ya hablaríamos”, estuve tentado -digo- de ni siquiera hablar de la gestión que del secuestro citado han hecho tanto el Gobierno español como el vasco.

Creo que fui bastante comedido en la valoración y no entré ni a especulaciones de medidas (del tipo de reprobación, petición de dimisiones, etc.) hasta esperar el contenido de las explicaciones que tanto la vicepresidente primera del Gobierno español como el Lehendakari López han de ofrecer. No entré ni siquiera a responder más que me remitía a lo que los familiares dijeran a preguntas sobre qué me parecía que las familias vascas sólo hubieran viajado a Madrid.

La hemeroteca está ahí, incluso para los propios medios de comunicación, a la hora de reflejar lo que durante este tiempo he/hemos venido diciendo, incluso con la prudencia con la que quise expresarme el pasado 14 de octubre en Madrid en la conferencia desarrollada en los “Desayunos de Europa Press” en relación al apresamiento de los dos piratas. Hay muchas cosas que aclarar y creo que lo que dijimos el viernes pasado en Sabin Etxea es lo mínimo. Por eso, y con mucha reserva en este punto de la crítica, quise centrar el motivo de la intervención en las medidas a impulsar para que no haya un “Alakrana-3″ (así lo dije y denominé en el post anterior) y, en caso desgraciado de que sí, cómo actuar, además de la reflexión sobre el sector en general. Sin embargo, los medios de comunicación primaron más nuestras -creo que merecidas y medidas críticas a la gestión del Gobierno español y del vasco- que las aportaciones que realizábamos para intentar evitar que situaciones como el secuestro del Alakrana volvieran a producirse.

Y, pese al estilo del portavoz del grupo parlamentario vasco del PSE-PSOE -lo que diga de mí es igual pero lo que diga de la gestión de los alcaldes de Bermeo, Mundaka, Ondarroa, Santurtzi, Bilbao (supongo que excluye al representante socialista del ayuntamiento de Sestao que en algunas cuestiones ha participado conjuntamente con los anteriores) no tiene “pase”- es el momento de mirar hacia delante creo que por todos. Por todos me refiero a los armadores, a los arrantzales, a sus familias, así como por la “economía real” derivada de la actividad del sector atunero vasco así como del sector pesquero vasco en general.

No sería bueno, pese a lo que el portavoz socialista -no sé si sumándose a otras críticas, de representantes de otras formaciones españolas y vascas ya contestadas desde Anabac- diga del “gran negocio de armadores, piratas y aseguradoras”, no sería bueno que ahora se les hiciese pasar a los arrantzales, familias y armador por un nuevo calvario de citaciones y declaraciones convertidas en “circo” ante la Audiencia Nacional. Lo mejor de toda la gestión que el Gobierno español realizó durante estos 47 días de secuestro se produjo el martes pasado cuando un avión arrojó al mar el dinero del rescate, los piratas desembarcaron del barco y los arrantzales pudieron volver a sus casas. Creo que ahora los poderes del Estado deberían gestionar ya esta cuestión con el mayor tacto y discreción posible. Con todo, queremos mirar hacia delante. Estoy convencido de que ahora, todas las iniciativas deben centrarse en evitar que esto pueda repetirse .

Y nuestras iniciativas van a ir dirigidas a ello y a la preocupación por el sector: 
Vamos a instar al Gobierno español que solicite una reunión urgente de los países-miembros de la “operación Atalanta” al objeto de revisar y aumentar el dispositivo de seguridad en el Indico. Creemos que este dispositivo tiene que tener una especial efectividad en el control de los puertos que sirven de base a los piratas. 

En este mismo sentido, nuestra Eurodiputada, Izaskun Bilbao, ha conseguido la celebración en el Parlamento Europeo de un debate, que tendrá lugar el próximo miércoles, sobre la piratería en el Indico con unas propuestas de resolución que tendrán como objetivo:

1. Conseguir extender a la flota pesquera la protección que la “operación Atalanta” ofrece a los barcos mercantes de acuerdo con resoluciones aprobadas por el Parlamento Europeo durante 2008.
2. Dar a conocer en Europa la situación en que faena esta flota y estudiar todas las fórmulas jurídicas y políticas que permitan mejorarla, incluyendo la de tratar de homogeneizar la protección que los estados miembros ofrecen a sus embarcaciones.
3. Mantener permanentemente informados al sector y las familias de las actuaciones que desarrollamos e integrar en nuestras propuestas sus demandas y puntos de vista.

Al mismo tiempo, y mientras no se refuerce el “dispositivo Atalanta”, creemos imprescindible que se doten a los pesqueros de las medidas de seguridad necesarias para evitar nuevos ataques. Insistimos en que la mejor solución es embarcar infantes de marina en los buques. Son quienes están preparados, quienes se dedican a estos menesteres y quienes disponen de los medios necesarios para realizarlo. Pensamos que la seguridad privada no es una buena solución. 

Vamos a exigir que el Gobierno español elabore un protocolo de actuación ante situaciones de este tipo. Un protocolo en el que la Armada, la Justicia y el Gobierno tengan claro los pasos a seguir. No se puede volver a repetir el ridículo y la improvisación de estos 47 días. El mismo ridículo e improvisación asumidos por delegación por parte del Gobierno vasco que no se pueden repetir por lo que también instaremos al Gobierno Vasco a la elaboración de un protocolo de actuación con la coordinación exigible de todas las partes afectadas en casos de este tipo. 

Creemos que el sector pesquero es un sector de actividad económica en Euskadi. El Gobierno vasco sigue inactivo. No ha propuesto ni una sola medida. De ningún tipo. 

No ha hecho absolutamente nada pensando en el día después. Que era ayer, es hoy y será mañana. 

Un sector importante, que requiere atención, medidas e impulso. Un sector en el que las empresas representan la característica de la economía real. Unas empresas que forman parte del entramado empresarial vasco que con su actividad generan valor social.

Por eso, vamos a presentar también iniciativas tendentes a que el Gobierno de Patxi López cree una “Mesa permanente” con el Sector Atunero Vasco que faena en el Indico. Y que, en esa Mesa, se elaboren medidas, compromisos y actuaciones que el Gobierno vasco desarrolle y presente y defienda, en su caso, ante el Gobierno español. 
 Esto es lo que hoy sigue siendo motivo de nuestra preocupación y ocupación, pese a que Pastor siga soltando “perlas” como que el PNV se centra en símbolos y el PSE en la crisis, o pese a que el Coordinador de la ejecutiva nacional del PSE, Mikel Torres, diga que el PNV siempre ha pedido las transferencias pero no ha traído ninguna”. Me preocupa, sí, que en relación al “Alakrana” diga que todavía no sabe qué se ha hecho mal, que los alcaldes no son los transmisores de las opiniones de los familiares y decir que la labor de un alcalde no es hacer lo que han hecho los regidores nacionalistas. Pero…insisto, además de que hay mucho que aclarar y que por mucho que pretendar “enredar” la mayoría de la sociedad vasca tiene claro qué es lo que ha hecho y no cada uno, EAJ pretende mirar hacia delante con las iniciativas propuestas.

Evitar un “Alakrana-3″

El último Sociómetro realizado por el Gobierno Vasco muestra un descenso de 20 puntos en la satisfacción ciudadana con el nuevo Gobierno del Lehendakari López. Este es el CAMBIO más importante que se ha producido en Euskadi entre los meses de marzo y octubre del presente año. La sociedad vasca se manifiesta insatisfecha con este Gobierno, valorado en los niveles más bajos de toda la serie histórica de estudios realizados. Imagino que el Gobierno se estará preguntando el porqué de esta insatisfacción y esta pérdida de confianza. Y eso, teniendo en cuenta, que Patxi López y su Gobierno han convertido su gestión en una especie de gran plató de televisión donde lo único realmente importante para ellos es intentar ofrecer a la sociedad una supuesta nueva imagen. Una imagen de pretendido cambio. De supuesta normalidad. Y, aún así, la sociedad les da la espalda.

Muy bien, pues aquí tienen una respuesta a su pregunta: La gestión del Alakrana es el mejor botón de muestra de un Gobierno débil e inactivo. De un Gobierno que no gobierna. De un Gobierno delegado que se limita a ejecutar el papel que le ordena Madrid. La población manifiesta su insatisfacción porque en los momentos importantes el Gobierno está desaparecido. Y esto es lo que hemos vivido durante 47 días. En fin!. Como en casi todo, el tiempo pone a cada uno en su sitio. Hoy hemos ofrecido una rueda de prensa. Y nuestro principal objetivo ha sido presentar propuestas para evitar un “Alakrana-3”. Sí, “Alakrana-3”. Alguien querrá corregir diciendo que, en su caso, sería un “Alakrana-2” o, mejor todavía, un “Playa de Bakio-3”. He querido, por el tiempo que ha durado el secuestro y la gestión que de la situación, sin rumbo alguno ha hecho el Gobierno español con el arrastre al Gobierno vasco incluído, tomar la referencia del “Alakrana”, válida también para el “Playa de Bakio”. Sirvan estas líneas para la solidaridad con las familias de todos los atuneros y barcos pesqueros. En esta preocupación es que vamos a presentar las iniciativas. Las vamos a proponer en Gasteiz, Madrid y Bruselas. Llevamos tres años haciéndolo. Planteando medidas que han sido rechazadas. Esperemos que no haya una tercera vez.

Liberación Alakrana

Alegría, satisfacción, emoción, alivio,… compasión por el sufrimiento de los pescadores y familiares y compañeros son los únicos sentimientos e ideas que hoy toca transmitir tras la liberación del atunero vasco “Alakrana”.

Si durante estos 47 interminables días todos y  todas  hemos hecho un esfuerzo, aunque sea mínimo, de  ponernos en la piel de los arrantzales y de sus familias, a pesar de que es imposible e inimaginable vivirlo y sentirlo como ellos y ellas, habremos sentido su preocupación, angustia y, a veces, muchas veces, desesperación. Hoy sentimos una inmensa alegría, tampoco igual a la de ellos y ellas pero inmensa, por su liberación.

Zorionak a los arrantzales y zorionak a sus familias por el trabajo y el tesón que han demostrado. Y Zorionak también a toda la sociedad vasca por su comportamiento y solidaridad.

Panem et circenses. La Selección de Fútbol y la Vuelta Ciclista

Esta mañana escuchaba a un periodista deportivo -a quien siempre he tenido respeto en sus opiniones deportivas- destinando una serie sinfín de adjetivos calificativos –fundamentalmente contra el PNV- por no haber apoyado ayer nuestro partido una propuesta en el Parlamento Vasco, aprobada con los votos de PSE-PP y UPyD, para que la selección española (La Selección) juegue en Euskadi y la Vuelta Ciclista a España pase también por Euskadi.

Es curioso lo que un Gobierno, el vasco en este caso, protagonizado por el PSE y apoyado en el PP, tiene que urdir para dar la sensación de que están haciendo algo por este país (viaje de la Consejera de Cultura y del Director de Deportes a etapa de la pasada Vuelta Ciclista a España, cuando su organización está en manos de una empresa privada y es a ella a quien le interesará o no). Y es también curioso el interés y el morbo que este tipo de cuestiones despiertan. Todo ello, claro está, en ese concepto de “Normalidad” que hoy describe muy bien José Ramón Blázquez en su artículo “Diccionario enciclopédico López” publicado en Deia.

Personalmente, más que esta preocupación por la “normalidad” me habría gustado escuchar a Patxi López en el Parlamento hace seis meses y medio cuál es el Programa de Gobierno, cuáles las señas de identidad propias de un Gobierno sustentado en 25 parlamentarias/os del PSE pero apoyado en 13 del PP, cuáles las limitaciones o no a las que le lleva o no las Bases Democráticas de un Acuerdo entre el PSE y el PP. Querría haberle escuchado inmediatamente a su toma de posesión y a los emplazamientos que representantes institucionales y el PNV hicieron para intentar llegar cuanto antes a la normalidad superando la crisis económica. Haberle visto presentar medidas propias para resolver el caos en que están envueltos algunos servicios públicos básicos de este País. Implicándose (por referirme a uno de los que podríamos hablar) en el problema de Pastguren y sus 800 puestos de trabajos directos e indirectos… O, habiendo hablado desde el primer día empeñándose en la búsqueda de soluciones para que vuelvan o hubieran vuelto a Euskadi cuanto antes los 36 miembros del “Alakrana”, hoy que parece se ha producido ya este hecho. Ejemplos de lo que debería ser el trabajo por la “normalidad”.

Lo único que veo, sin embargo, es -pese a todos los esfuerzos de imagen- un Gobierno vasco cada día más débil y cada día más reo de sus propias contradicciones. Cada día más dependiente del PP y cada día más necesitado de los medios de comunicación a quien ya se deben como ningún otro Gobierno en la historia de este país.

Un gobierno que recurre, una y otra vez, a los temas identitarios para generar polémicas inexistentes en Euskadi. Un gobierno que quiere llenar los medios de comunicación de absurdas disputas que no existen. Un Gobierno que rechaza el “adoctrinamiento nacionalista” pero que no hace más que aludir a la clave identitaria del anterior Gobierno Vasco para esa imagen de “normalidad” pretendida, como lo hizo, incluso, en el acto de aniversario del Cuerpo Consular en Bilbao recientemente.

Pero volviendo a la decisión del Parlamento. Primero, me pregunto si alguien se puede molestar o sorprender a estas alturas de que el Partido Nacionalista Vasco vote que no a este tipo de cuestiones. Incluso, aunque para alguien sean para no ser tenidos en cuenta, con los argumentos que ayer y en cuantas ocasiones estas cuestiones se han tratado han sido expuestos.

Segundo es inaudito que un Parlamento se traten y voten este tipo de iniciativas. ¿No se dice, pues, que la organización de la Vuelta es privada? ¿O que la Federación Española organiza los partidos de su selección en función de las peticiones de los clubes? ¿O que, ante la reivindicación de la oficialidad de las selecciones vascas, se dice que son las Federaciones las que han de decidir y que éstas son entidades privadas? Y, es inaudito ante tal incongruencia, que un Gobierno y los partidos que lo apoyan las presenten. Es inaudito y ridículo hasta la extenuación. No ha habido ninguna decisión de ninguna institución de Euskadi, y mucho menos del Parlamento -que yo sepa-, para que la Vuelta Ciclista a España no pase por Euskadi o para que la selección española de futbol no juegue en Euskadi. ¡Por cierto, ¿no hay selecciones españolas de otras modalidades y disciplinas deportivas que hayan participado o participen con normalidad desde el concepto deportivo de competiciones, torneos o amistosos en Euskadi?

Probablemente lo mejor que podrían hacer todos quienes ahora están “utilizando” este tema -incluido el periodista deportivo que todas las mañanas nos deleita con su adoctrimaniento moral y ético- es preguntar a los organizadores de estos eventos porqué decidieron en su momento no estar presentes en Euskadi.

En fin… me pregunto qué habría pasado en este momento si el Gobierno Vasco y los partidos que lo apoyaren hubieran presentado en el  Parlamento Vasco una iniciativa y éste hubiera tomado una decisión en sentido contrario… es decir si  se hubiera adoptado una decisión para que la selección española (la de futbol, claro, porque es ésta la que representa los valores patrios normales) o la Vuelta  Ciclista a España no pisaran suelo vasco.

Me recuerda todo esto a la degradación moral y política que llevó a la caída del imperio romano… “Panem et circenses“. Al  ”pan y circo” con los que los emperadores del bajo imperio romano intentaban distraer, confundir y adormecer  al pueblo. ¡Sólo que aquellos llevaban gobernando el mundo 5 siglos y éstos, el Gobierno de López con sus apoyos, seis meses. Y sin programa!

Kultur Deliberation Day / Kultura Eztabaida Eguna

Hoy hemos celebrado el primer Kultur Deliberation Day  / Kultura Eztabaida Eguna, el primer día sobre un proceso de reflexión en torno a la cultura que el Bizkai Buru Batzar ha puesto en marcha en Bizkaia.

Hemos podido ver ya tras las tres intervenciones a lo largo de la mañana que hay varios conceptos que podemos aplicar a la gestión de la cultura:

Redes,  participación y nuevas herramientas.

Gaur Kultur Deliberation Day / Kultura Eztabaida Eguna ospatzen dugu. Bizkai Buru Batzarrak kultur mailan hausnarketa bat egiteko martxan jarri berri duen prozesuaren lehen eguna.

Goizean zehar, hiru hitzaldi entzun ahal izan ditugu eta beraietan aztertu dugu badirela kultur kudeaketan aplikatu ditzakegun kontzeptu ezberdinak:

Sareak, parte hartzea eta tresna berriak.

Redes

Hemos podido ver que la sociedad avanza a una velocidad impresionante, hemos visto cómo las nuevas tecnologías e internet, y principalmente las redes sociales provocan y facilitan la organización de los individuos; las agrupan, en foros, en colectivos, con objetivos concretos y tiempo limitado. Estos grupos sociales nacen, crecen y cuando consiguen su objetivo, desaparecen.

Sareak

Ikusi izan dugu gizarteak abiadura oso azkarrean egiten duela aurrera. Ikusi izan dugu nola teknologia berriek, internetek eta, batez ere, gizarte sareek, gizabanakoen eta taldeen antolakuntza errazten dutela. Talde hauek jaio, hasi eta, beraien helburuak lortzen dituztenean, desagertu egiten dira.

Y no pasa nada porque en paralelo, acto seguido, o incluso antes, los mismos individuos están creado nuevos grupos.

Las asociaciones como las hemos conocido hasta ahora están desapareciendo pero como hemos podido ver esto no quiere decir que la sociedad no se organice.

Las agrupaciones, asociaciones, o colectivos culturales funcionan en redes y en la red.

Todo ésto simplemente nos lleva a una conclusión, la responsabilidad institucional nos exige que las instituciones culturales independientemente de su tamaño han de trabajar en RED, estar en la RED y en las Redes Sociales.

Participación

En la cultura, como en cualquier otro ámbito de nuestra vida, debemos apostar por la conciliación de la democracia representativa con más fórmulas participativas, la subsidiaridad y la Gobernanza Multinivel. Para reforzar nuestras instituciones es fundamental implicar a las-los ciudadanos en los procesos de decisión.

Parte-hartzea

Kulturan, bizitzaren beste edozein arlotan bezala, demokrazia ordezkatzailea parte hartzerako bestelako formulekin , subsidiariotasunarekin eta maila anitzeko gobernagarritasunarekin uztartzearen aldeko apustua egin behar dugu. Gure instituzioak indartzeko, funtsezkoa da hiritarrek erabakitze prozesuetan inplikatzea.

Hay movimientos culturales que están en relación con la administración, pero hay otro gran número de expresiones culturales al margen de las instituciones, que éstas puede que no conozcan y que son una de tantas realidades.

Es el momento de profundizar en la integración en las programaciones culturales institucionales de las apuestas que desde lo privado se realizan. Estas iniciativas privadas, a menudo arriesgadas, realizadas por personas, colectivos o empresas dinamizan la vida cultural de las ciudades y de los pueblos.

Nuevas herramientas

Hemos hablado de la necesidad del trabajo en RED, en la RED y en las Redes Sociales. Pero es más que conveniente que la administración cultural valore si no ha de actualizar sus herramientas, sus decretos, sus subvenciones, sus convenios , sus patrocinios y colaboraciones.

Tresna berriak

Sarean eta Gizarte Sareetan, sare lana egiteko dugun beharraz aritu gara. Baina, kulturaren administrazioak aztertu beharko luke bere gailu edo tresneria ez ote duen berriztatu behar, bere dekretuak ez ote dituen berriztatu behar, eta horrekin batera, diru laguntzak, zaintza lanak eta laguntasunak .

Tenemos que innovar más y más en la programación cultural, insistir en trabajar en colaboración con entidades privadas como colectivos, grupos o empresas que ya realizan una labor para con la sociedad creando un ocio de consumo.

Tenemos que optimizar la utilización de los espacios públicos como teatros, cines, aulas de cultura, salas de exposiciones fomentando la participación de la ciudadanía en el uso y programación de actividades.

Tenemos que optimizar también los recursos existentes creando o desarrollando más redes entre diferentes municipios. Tendremos que facilitar el movimiento de las-los ciudadanos entre los espacios culturales existentes, para así poder dedicar más recursos a los contenidos que al continente.

No creemos en la disolución de partidos políticos

Con fecha de hoy hemos conocido que un Colegio de cinco jueces de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha rechazado la demanda de remisión ante la Gran Sala sobre la sentencia dictada por la Sección Quinta de la Corte  de fecha 30 de junio de 2009 en los recursos interpuestos por Batasuna y Herri Batasuna (recursos acumulados en el mismo procedimiento) contra el Reino de España en alegación de que su disolución, por aplicación de la Ley 6/2002 de 27 de junio de partidos políticos, había comportado violación de su derecho a la libertad de expresión (art. 10 del Convenio) y de su derecho a la libertad de asociación (art. 11 del Convenio).

En primer lugar, respeto y respetamos la resolución del Tribunal. Teniendo en cuenta, además, que ha sido la propia Batasuna quien ha recurrido ante este Tribunal, me imagino que por considerarlo, al menos, imparcial y competente en este tema.

La decisión no es un nuevo “fallo”. No entra al fondo del litigio. Es una decisión procedimental y esperable. Se cierra, sí, el camino jurídico procesal con una única sentencia, la del 30 de junio. No hay una nueva argumentación jurídica.

La sentencia no revisó, en puridad, la adecuación de la Ley de Partidos a los preceptos de la Convención de Derechos Humanos. Validó la decisión del Tribunal Supremo español basándose en la penalización de la conducta de Batasuna al considerar a ésta como parte integrante de la organización armada ETA. Validó la ilegalización desde la premisa de que al pertenecer a banda armada es lícito restringir los derechos de participación política.

Estoy de acuerdo en la necesidad de mecanismos de defensa de la democracia y del valor superior de ésta. Y también, al tiempo que respeto el pronunciamiento judicial puedo discrepar de tener que aceptar la literalidad de una Ley que excepciona derechos fundamentales de participación política mediante la “judicialización” penal de la aplicación de la Ley de Partidos.

Lo hemos dicho desde el 2002, no creemos en la disolución de partidos políticos. Por eso expresamos nuestra  disconformidad con  este tipo de medidas, amparadas por la Ley de Partidos cuyas consecuencias resultan socialmente distorsionadoras y asumen consecuencias de gravedad inusitada, tales como la privación de derechos de sufragio activo y pasivo y la alteración del mapa de representación política.

Creo, insisto, que es posible respetar el pronunciamiento judicial y defender la oposición a la verdadera razón de la Ley.

Hasta aquí mi reacción ante el hecho. Pero lo que verdaderamente me ha llamado la atención hoy no es el rechazo del Recurso presentado o interpuesto por Batasuna. Más que previsible. Son las declaraciones de la portavoz del Gobierno vasco, Idoia Mendia, las que me han llamado la atención.

Las iba a calificar como insólitas, mejor inauditas. Pero esta palabra tiene cierto contenido que evoca a la sorpresa. Y, la vedad es que a estas alturas los despropósitos que han salido de la boca de la portavoz no me sorprenden. Con el debido respeto.

Ni tan siquiera me ha de sorprender que haya dedicado más tiempo, más rabia y más resentimiento a criticar al Partido Nacionalista Vasco que a valorar la propia sentencia, el rechazo del recurso o a hablar de Batasuna.

Da la sensación  de que el verdadero objetivo y destinatario para el Gobierno de Patxi López  de la decisión que valida la sentencia del Tribunal Supremo y del rechazo al recurso, es el Partido Nacionalista Vasco. Lo que confirma nuestra postura de que para el Partido Socialista -el de aquí y el de Madrid- el verdadero objetivo de La Ley de Partidos es EAJ-PNV. Y a estas alturas nadie se podrá sorprender si volvemos a decir que Patxi López es Lehendakari, además de por los votos del PSE y del apoyo de las parlamentarias/os del PP, porque el resultado efectivo de dicha suma fue posible tras la ilegalización de un partido, o mejor dicho de una sensibilidad política -de lo cual también tiene mucho que decir dicha sensibilidad o “mundo”- y se cambió el mapa electoral vasco y la consiguiente fotografía institucional.

Decimos, por lo tanto, que estamos ante una Ley de aplicación arbitraria y caprichosa. Una Ley de la que hemos estado, estamos y estaremos radicalmente en desacuerdo por las razones apuntadas. Que varía sus criterios de aplicación en función de los intereses de los responsables políticos de turno, en este caso del Partido Socialista.

Tiene que existir una ley de partidos. Sí. Pero no una ley arbitraria y que pueda ser manejada por el partido de turno. La aplicación de este tipo de medidas debe ser sumamente cautelosa, dada su naturaleza, requiriéndose pruebas cumplidas para su aplicación y más por la judicialización penal. Se trata, en cualquier caso, de limitar derechos fundamentales y que, en este sentido, cualquier ingerencia de los poderes públicos y de la ley sobre su regular y pacífico ejercicio debe ser excepcional, proporcionada y fundada en razones concluyentes.

Y, por supuesto y una vez más, tengo que terminar diciendo que  la autodenominada izquierda abertzale puede terminar con esta situación, rompiendo su silencio ante el tutelaje violento que, además, condiciona la acción política de personas pero también en sus aspiraciones políticas legítimas de partidos, como es el caso de EAJ-PNV. Esta es su responsabilidad ante sus militantes, sus simpatizantes y, también, fundamentalmente, es su responsabilidad para con la sociedad vasca.